Come i “conservatori” sono diventati radicali e hanno imparato ad amare il governo “grande”

Al di là e al di là dell'ondata populista trumpiana che ha conquistato la Casa Bianca e il Congresso nel 2024, il pensiero conservatore americano sta prendendo una piega confusa. Alcuni conservatori stanno accantonando i loro dogmi familiari sul libero scambio, la piccola amministrazione e il libero mercato, optando invece per l'uso dell'ex temuto "stato amministrativo" per imporre "ordine" e virtù alle élite tecnocratiche della Silicon Valley, ai "lunatici radicali" e ad altri nemici interni.

Persino Elon Musk e il suo cosiddetto Dipartimento per l'Efficienza del Governo non stanno realmente distruggendo lo stato amministrativo, ma piuttosto lo stanno riconfigurando come uno strumento più snello e spietato per un dittatore. Questo non può che sconcertare i crociati antigovernativi di vecchia data come Grover Norquist, fondatore di Americans for Tax Reform, che anni fa affermò, con grande entusiasmo dei conservatori: "Non voglio abolire il governo. Voglio ridurlo a dimensioni tali da poterlo trascinare in bagno e affogare nella vasca da bagno".

Tali dichiarazioni dal suono libertario possono sembrare bizzarre ai non americani che hanno convissuto per decenni con un capitalismo di stato autoritario, come a Singapore e in Cina. Ma ora il populismo trumpiano sembra avvicinarsi sempre di più a un "costituzionalismo del bene comune" statalista (e con venature cattoliche, per alcuni dei suoi sostenitori), come quello sostenuto dal professore di legge di Harvard Adrian Vermeule , o a un'amministrazione repubblicana da "buon pastore" della Ivy League di vecchia scuola.

Ma la stessa Chiesa cattolica romana sta cambiando, e il nuovo papa Leone XIV potrebbe cercare di allontanare i fedeli americani dalla politica di stato sociale etno-nazionalista avviata da Otto von Bismarck alla fine del XIX secolo e poi adattata da un noto partito politico tedesco sotto l'etichetta di "nazionalsocialismo".

Il cambiamento radicale conservatore in America è complicato, ma lasciatemi cercare di renderlo comprensibile. Ne ho spiegato alcuni aspetti per History News Network nel 2022, quando un'"ondata rossa" repubblicana sembrava destinata a vincere le elezioni di medio termine di quell'anno. Non è andata proprio così, ma dal ritorno di Trump al potere nel 2024, quell'ondata si è abbattuta duramente su tutti noi. Chiunque, ovunque si trovi, abbia a che fare con l'America come partner commerciale, visitatore, immigrato o rifugiato deve sapere a cosa va incontro.

"Dobbiamo smettere di definirci conservatori", avverte John Daniel Davidson , direttore del Federalist, una pubblicazione conservatrice (non affiliata alla Federalist Society, di destra). Davidson elogia la tesi di Jon Askonas, professore di scienze politiche alla Catholic University of America, che scrive su Compact , un altro sito di destra, secondo cui "il progetto conservatore è fallito" perché "non ha tenuto conto del principio rivoluzionario della tecnologia e della sua intrinseca connessione con il telos [o traiettoria sovradeterminata] del puro profitto".

Davidson e Askonas vogliono una controrivoluzione conservatrice contro una tecnocrazia aziendale la cui fissazione sulla massimizzazione del profitto ha intrappolato gli americani in una ragnatela di adulazioni che ci palpeggiano, ci incalzano, ci seguono e ci indebitano, aggirando il nostro cervello e il nostro cuore per raggiungere le viscere e il portafoglio. Ma stanno davvero rifiutando il conservatorismo del "libero mercato", o si tratta solo di un cambio di strategia per sostenere la corsa al profitto puro e alla ricchezza accumulata, mascherata da retorica religiosa?

Davidson, Askonas e i loro simili hanno messo in guardia dal fatto che i conservatori minano le proprie virtù e libertà repubblicane concedendo troppo agli sforzi dei liberali "risvegliati" per correggere la disuguaglianza di reddito, le rivendicazioni sessuali e razziali e la riorganizzazione amorale della società da parte dei mercati. Avvertono che non solo i liberali, ma anche i libertari e i conservatori del libero mercato hanno sfigurato l'ordine civico e istituzionale.

Un tempo, spiega Davidson, "il conservatorismo si occupava di mantenere le tradizioni e preservare la civiltà occidentale come qualcosa di vivo e vibrante. Beh, troppo tardi. La civiltà occidentale sta morendo. Le tradizioni e le pratiche che i conservatori promuovono... non costituiscono la base della nostra cultura comune o della vita civile, come invece hanno fatto per gran parte della storia della nostra nazione".

In questa interpretazione, i conservatori devono prendere il potere per ripristinare l'ordine morale e sociale, anche se ciò richiede l'uso di un governo più ampio per rompere i monopoli e ridistribuire un po' il reddito ad alcuni degli americani che hanno dichiarato di sostenere, alimentando al contempo le plutocrazie che li lasciano indietro. Davidson e Askonas incolpano i loro colleghi conservatori di aver aderito alle tecnologie intrusive e sovversive del capitale aziendale "woke", che tratta i cittadini come acquirenti impulsivi la cui "sovranità del consumatore" soffoca la sovranità deliberativa e politica.

Eppure i media conservatori, assetati di profitto, come Fox News e il resto dell'impero di Rupert Murdoch, radunano il pubblico con qualsiasi pretesto – sensazionalistico, erotico, bigotto, nichilista – per indurci a guardare le pubblicità e ad acquistare qualsiasi cosa propongano. Peggio ancora, la giurisprudenza conservatrice ha dichiarato che le aziende che accelerano questo marketing manipolativo stanno semplicemente esercitando la libertà di parola dei cittadini autonomi, protetta dal Primo Emendamento. Questo affida i megafoni più potenti e potenti agli amministratori delegati e ai loro addetti stampa, lasciando i cittadini con la laringite per lo sforzo di farsi sentire al di sopra del frastuono del profitto.

I conservatori non riescono a conciliare la loro pretesa di preservare i valori tradizionali della comunità e della famiglia con la loro cieca sottomissione al marketing conglomerato e al finanziamento del private equity. Hanno dimenticato l'avvertimento dell'ex profeta conservatore Whittaker Chambers. "Non si può costruire un chiaro conservatorismo partendo dal capitalismo, perché il capitalismo sconvolge la cultura", come ha affermato Sam Tanenhaus, un biografo di Chambers, in una conferenza all'American Enterprise Institute nel 2007.

I democratici neoliberisti spesso servono i conservatori come comodi capri espiatori perché anche loro si fermano prima di sfidare l'incessante dissoluzione della virtù civico-repubblicana da parte del capitalismo. Celebrano l'abbattimento dei soffitti di cristallo di aziende ed enti pubblici per insediare "il primo" presidente nero, donna o gay, ma non fanno nulla per riconfigurare le fondamenta e i muri di quelle istituzioni. L'ex direttrice operativa di Facebook Sheryl Sandberg ha esortato le donne a "fare pressione" contro il sessismo nei luoghi di lavoro, ma Donald Trump deride tali appelli insediando persone discutibili come il Procuratore Generale Pam Bondi , la Segretaria per la Sicurezza Interna Kristi Noem , la Direttrice dell'Intelligence Nazionale Tulsi Gabbard e la Segretaria all'Istruzione Linda McMahon.

I democratici neoliberisti che hanno infranto i soffitti di cristallo hanno anche abrogato il Glass-Steagall Act, una legge fondamentale del New Deal degli anni '30 che ha bloccato le azioni distruttive a livello sociale ed economico da parte di banche d'investimento predatorie, magnati del private equity e operatori di hedge fund ai danni del capitale e delle opportunità di milioni di americani.

E i conservatori, invece di offrire valide alternative ai fallimenti dei liberali, si sono dedicati quasi esclusivamente ad attaccare i protocolli di "wokeness" e "diversità", senza proporre programmi costruttivi che vadano oltre i capricci di Trump.

Alcuni conservatori che hanno abbracciato la demagogia di Trump, solo per ritrovarsi privi di slancio, si sono rivolti alla religione per trovare riparo e forse conforto, se non salvezza. Ma i fedeli dovrebbero flagellarli, come fece Gesù quando scacciò i cambiavalute dal tempio.

New York Times L'editorialista Ross Douthat , insieme ad altri che abbracciano dottrine religiose per frenare il telos del puro profitto in un mondo decaduto, potrebbe scoprire che se la religione cerca di impadronirsi del potere politico, come alcuni dei crociati di Trump desiderano ardentemente, diventa intollerante e intollerabile. La vera fede religiosa è spesso indispensabile per resistere alle concentrazioni di potere ingiuste in una repubblica, come è stato nel movimento per i diritti civili americano. Ma quando esagera, mina ciò che afferma di incoraggiare. Raggiungere questo equilibrio richiede un diverso tipo di fede e di sano giudizio, che mancano ai fedelissimi di Trump che battono la Bibbia.

Le odierne circonvoluzioni conservatrici sono a volte così patetiche da farmi quasi simpatizzare con l'evasione religiosa. Ma nulla di tutto ciò giustifica l'affermazione di Davidson secondo cui "se i conservatori vogliono salvare il Paese, dovranno ricostruirlo e in un certo senso rifondarlo, e questo significa abituarsi all'idea di esercitare il potere, non disprezzarlo ". Prosegue: "La sinistra si fermerà solo quando i conservatori la fermeranno", quindi "i conservatori dovranno abbandonare nozioni obsolete e irrilevanti sul 'governo limitato'".

Davidson ammette che "chi teme che il potere corrompe e che una volta che la destra prenderà il potere, anche questa sarà corrotta... ha ragione". Ma quando mai nella storia i conservatori si sono tirati indietro dall'esercitare il potere, se non quando imbarazzati o costretti ad abbandonarlo dalla disobbedienza civile di una Rosa Parks o da scioperi progressisti ben fondati, movimenti di attivisti e organizzazione elettorale?

Vuoi un riepilogo giornaliero di tutte le notizie e i commenti che Salon ha da offrire? Iscriviti alla nostra newsletter mattutina , Crash Course.

Se i conservatori volessero davvero usare il potere in modo virtuoso, farebbero di più per permettere ai lavoratori americani di resistere al "telos del puro profitto" che li sta stressando e che sta riversando la loro rabbia e umiliazione su capri espiatori grazie alle cure di Trump e Fox News. Che ne dite di adottare la proposta di Davidson secondo cui il governo dovrebbe offrire "generosi sussidi alle famiglie con bambini piccoli" – un'eresia per i conservatori che vogliono un governo limitato? Che ne dite di bandire la demagogia feroce dai loro ambienti, come pretendono di fare opponendosi all'antisemitismo ? Che ne dite di dissociarsi dal Claremont Institute, il think tank di estrema destra dedito a creare razionalizzazioni intellettuali per il tentativo di colpo di Stato di Trump del 2021 e per la presidenza imperialista?

Davidson propone addirittura che "per fermare le Big Tech... sarà necessario usare i poteri antitrust per smantellare le più grandi aziende della Silicon Valley" e che "per impedire alle università di diffondere ideologie velenose sarà necessario... che i legislatori le privino di fondi pubblici". (Questa parte suona certamente familiare in questo momento.) I conservatori, sostiene, "non devono rifuggire [le politiche di grande governo] perché tradiscono una cara fantasia libertaria sul libero mercato e un governo di piccole dimensioni. È ora di liberare la mente dall'ipocrisia".

I conservatori devono guardare più attentamente nel vaso di Pandora che stanno aprendo. Chi desidera un rapporto più divino con il potere dovrebbe riflettere su un monito di John Winthrop, primo governatore della colonia puritana della baia del Massachusetts nel 1630, in " Un modello di carità cristiana ": "È una regola vera, che le singole classi sociali non possono sussistere nella rovina del pubblico". Di certo non possono sussistere in modo difendibile in una società disintegrata dal capitalismo. "Mal va la terra, preda di mali incalzanti, dove la ricchezza si accumula e gli uomini decadono", ammoniva il poeta e romanziere anglo-irlandese Oliver Goldsmith nel 1777. Ammonizioni come le sue e quelle di Winthrop avevano senso per conservatori come Whittaker Chambers negli anni '50. I conservatori ora le stanno disprezzando a loro, e a nostro rischio e pericolo.